Etiquetado: Oportunidades para una respuesta integral de la industria alimentaria

Recientemente, en diciembre de 2025, ¿Georgetown University publicó el informe Can Front-of-Pack Product Labeling Fix the Obesity Crisis? (Business for Impact, McDonough School of Business, abril de 2025), el cual es un análisis exhaustivo que revisa más de una década de políticas globales de etiquetado frontal y su impacto real en la salud pública.

Por: Pablo Duncan

Socio Director CLC Comunicación, afiliada a LLYC 

(M&T)-.  Las conclusiones, lejos de responder a las expectativas regulatorias, revelan un escenario claro en el que ninguno de los sistemas evaluados demostró ser capaz de revertir las tasas de obesidad o mejorar de forma sostenida la calidad de la dieta en la población.

Sobre esta base, surge un debate necesario, y que me parece urgente, sobre la pertinencia de continuar priorizando políticas centradas casi exclusivamente en el etiquetado cuando la evidencia empírica apunta en otra dirección. El informe de Georgetown, junto con estudios del JRC Science for Policy y análisis de organismos internacionales, abre una ventana de oportunidad para que los representantes políticos, los reguladores, las organizaciones y la industria alimentaria avancen hacia una agenda de salud pública basada en evidencias y resultados, no en intuiciones regulatorias.

La obesidad sigue aumentando. La publicación de Georgetown revela que países pioneros en etiquetado interpretativo como Chile, México, Francia, Reino Unido, Australia o Suecia, experimentan, sin excepción, tasas crecientes de sobrepeso y obesidad. Por ejemplo: a) Chile, pese al sistema de sellos negros implementado en 2016, la prevalencia de sobrepeso y obesidad en adultos aumentó de 72,6% (2015) a 78,8% en 2022, con proyecciones de llegar al 87% en 2030; b) Reino Unido, con un sistema de semáforo vigente desde 2013, el sobrepeso y la obesidad pasaron de 61,2% (2015/2016) a 64% (2022/2023); y c) Francia: bajo Nutri-Score desde 2017, la obesidad entre adultos se ha duplicado desde 1997, especialmente entre jóvenes.

En todos los casos, aun donde existe evidencia moderada de reducción en la compra de productos etiquetados, no se observa impacto en indicadores clínicos, ni en patrones alimentarios poblacionales.

Tal como confirma la investigación, la razón es estructural pues la mayor parte de la ingesta calórica proviene de restaurantes, food service y alimentos no envasados, sectores que no están cubiertos por las obligaciones de etiquetado. Por lo tanto, asignar al empaque la responsabilidad central de revertir el fenómeno resulta insuficiente.

La paradoja del etiquetado. El informe incorpora un análisis de segmentación realizado por el Natural Marketing Institute en 2023, el cual presenta un hallazgo revelador. Los consumidores con mayor prevalencia de obesidad son los que menos leen etiquetas nutricionales. Mientras 71% de los consumidores más saludables declara revisar la información, apenas 23% a 31% de los grupos con mayor índice de masa corporal lo hace. Esto implica dos problemas estructurales. Primero, la política no alcanza al público objetivo, y en segundo lugar, el etiquetado privilegia a consumidores que ya practican hábitos saludables, reproduciendo brechas socioeconómicas y culturales. A esto se suma el “efecto habituación”, por ejemplo, en Chile, los consumidores reducen su respuesta a los sellos conforme los normalizan. En síntesis, en lo poco que sirve, es a quienes menos lo necesitan.

Un enfoque desproporcionado hacia alimentos empacados. El documento destaca que el 58% del gasto en alimentos en EE. UU. proviene del sector de restaurantes. En América Latina, la tendencia es similar. Sin embargo, los marcos regulatorios siguen concentrados en productos empacados, lo que genera una distorsión pues los fabricantes —uno de los sectores que más ha reducido calorías, sodio y azúcares en la última década— asumen cargas normativas que no se trasladan al resto de la cadena alimentaria. Esta asimetría, además de ineficiente, afecta la competencia y limita el efecto real de cualquier intervención basada exclusivamente en empaques.

La evidencia señala un camino alternativo: Uno de los aportes más sólidos del informe de Georgetown es la confirmación de que el manejo de porciones es el mecanismo más eficiente para reducir la ingesta calórica, superior incluso a estrategias como el etiquetado, los impuestos o las restricciones publicitarias. El estudio del McKinsey Global Institute (2014), citado en el informe, ubica la reducción de porciones como la intervención con mayor impacto en años de vida ajustados por discapacidad (DALYs) y una de las más costo-efectivas para gobiernos y empresas.

La observación científica indica que muchas personas desean seguir disfrutando ciertos productos, sin atender a prohibiciones o restricciones. Ante esto, las porciones en formatos que limitan automáticamente el exceso favorecen un consumo responsable, sin demandar esfuerzo cognitivo o alfabetización nutricional avanzada. Aquí la industria tiene una oportunidad estratégica que consiste en innovar, alineando oferta con bienestar sin perder competitividad.

La transparencia es un valor de mercado. El informe cita un estudio conjunto de FMI y NielsenIQ que muestra que el 72% de los consumidores considera la transparencia como un factor decisivo para preferir marcas y minoristas. Más allá de advertir o penalizar, se debe comunicar de forma honesta, accesible y completa. Esto demuestra que la industria puede avanzar hacia modelos de etiquetado más informativo que punitivo, integrando, por ejemplo, listas de ingredientes claras, reducción sostenida de aditivos, información objetiva y no interpretativa y herramientas complementarias. Esto es parte de la estrategia que venimos desarrollando con nuestros clientes en la región en CLC Comunicación y Asuntos Públicos desde hace más de una década.

Hacia una estrategia basada en evidencia. A partir del informe se delinean oportunidades claras para una agenda técnica que favorezca: a) Iniciar una conversación más profunda sobre el manejo de porciones en un modelo equitativo e integral que incluya a otros actores para profundizar su impacto poblacional, b) Reforzar la transparencia sin caer en sistemas punitivos. No se deben replicar modelos que han demostrado ser insuficientes, c) Exigir análisis de sustitución antes de aprobar cualquier regulación. Los estudios muestran que, ante un sello, las personas no necesariamente consumen mejor, a veces solo cambian de producto sin reducir calorías totales, d) Profundizar en innovación responsable y reformulación progresiva. El sector ya ha eliminado trillones de calorías del mercado. Es momento de visibilizar estos resultados y ampliarlos.

El etiquetado frontal, tal como se ha implementado en el mundo, no ha logrado frenar la obesidad, no transforma comportamientos, ni modifica las causas estructurales del problema. Esto abre una oportunidad histórica para que la industria lidere soluciones basadas en evidencia, con una visión sistémica, rigurosa, responsable y absolutamente respetuosa de otros actores sociales, políticos e internacionales.

Es necesario transitar de un enfoque reactivo y punitivo, enfocado en advertencias, hacia un modelo de diseño del entorno alimentario, sustentado en evidencia científica y herramientas tecnológicas que impulse políticas públicas con impacto real en la calidad de vida de las personas.